モーニングスターは最近、アクティブファンドとパッシブファンドをより細かく分割するいくつかの新しいデータポイントを開始しました。以前は、大胆なポートフォリオ マネージャーによって運用されているか、量的要因によって動かされているかにかかわらず、アクティブ ファンドには「アクティブ」というタグが付けられていましたが、さまざまな種類のパッシブ ファンドはすべて「インデックス」というラベルが付けられていました。
グレーの色合いを明らかにする新しいデータ ポイントがいくつかあります。彼らです：
(より完全で洞察力に富んだ内訳については、私の同僚の Dan Sotiroff の最近の記事を参照してください。)
これらのデータ ポイントはまだ Morningstar.com ユーザーには利用できませんが (最初は当社の機関研究製品である Morningstar Direct で開始されています)、私はこれらのデータ ポイントを試してみて、いくつかの有益な教訓を与えてくれると考えています。
レッスン 1: コストはスペクトルであり、明るい線ではありません
おそらくすでにご存知の方もいると思いますが、アクティブ ファンドとパッシブ ファンドには常にさまざまな手数料が存在します。実際、利下げされたアクティブファンドもあれば、鼻血が出るほど高価なインデックスファンドもいくつかあり、その逆も同様です。
新しいデータポイントはそれをより鮮明に浮き彫りにします。以下は、モーニングスターカテゴリーおよびアクティブ/パッシブ分類に基づいたアクティブ米国株式ファンドの平均手数料です。 (この分析の目的上、2 つの「その他」のアクティブ/パッシブ戦略タイプは比較的少数のファンドが存在するため除外します。)
こちらも同じものですが、今回はピアグループ別とアクティブ／パッシブ分類別の資産加重平均経費率です。
一般に、平均的なアクティブ・システマティック・ファンドは平均的なアクティブ・裁量型ファンドよりも安価であり、その差は純資産で加重するとさらに顕著でした。
パッシブファンドはどうでしょうか？これらのファンド間のコストの違いを実際に明らかにするために、私は新しい「パッシブ・インデックス・トラッキング」データ・ポイントを既存の「戦略的ベータ」タグ（業界内の一部の人が勝手に「スマート・ベータ」と呼んでいる用語）と組み合わせて使用しました。
同じことを今度は純資産で重み付けします。
これらのチャートを見極めるのは少し難しいですが、簡単に言うと、平均的な非戦略的ベータ型インデックス追跡ファンドは、ブレンドカテゴリーでは平均的な戦略的ベータ型インデックス追跡ファンドよりも安い傾向がありましたが、他のカテゴリーではそうではありませんでした。なぜ？バリューおよびグロースカテゴリーのインデックス連動ファンドのほとんどは、バンガード・バリュー・インデックスやiシェアーズ・ラッセル1000グロースなどの最大かつ最も安価なバリュー・アンド・グロース・ファンドを含め、「戦略的ベータ」として分類されています。
カテゴリごとの分析は少し雑になる可能性があるため、ピアグループに関係なく、すべての米国株式ファンドの内訳を以下に示します。均等加重ベースと資産加重ベースの両方で各コホートの平均料金を導出しました。
それほど驚くべきことではありませんが、裁量型アクティブ ファンドのコストが平均して最も高いことがわかりますが、そこから段階的に下がり、平均的なアクティブ システマティック ファンドの手数料は著しく低くなり、平均的な戦略的ベータ ファンドや従来のキャップ加重型インデックス トラッキング ファンドに近づくにつれて、さらに急激な下落が見られます。
資産別に加重すると、平均的なインデックス連動非戦略ベータファンドの最近のコスト（0.05％）は、平均的なアクティブ一任ファンド（0.59％）の約12分の１となっている。
レッスン 2: コストを削減し、成功の確率を高める
平均コストの違いは必ずしも明らかではありませんが、平均成功率と超過リターンをアクティブ/ストラテジファンドのタイプごとに集計すると、その影響はさらに明らかになります。
今回は、モーニングスター カテゴリを省略して、各グループの集計平均結果を示します。ここでは、2026 年 9 月 30 日時点での各グループの 1 年、3 年、5 年、10 年の成功率 (スタイル固有のインデックスを上回ったアクティブ ファンドの割合として定義しました) を示します。
アクティブ・システマティックをはじめとする安価なグループは、これらの期間のほとんどにおいて、最も高価なアクティブ・裁量型よりもアウトパフォームする可能性が高かった。これは最も堅実なインデックス追跡非戦略的ベータ版にも当てはまり、ファンドよりもベンチマークに対して成功することが多かった。 支払われた そうするためには、積極的な裁量が必要です。
どうしてそんなことがあり得るでしょうか？それは結局、インデックスの違いに帰着します。インデックスに連動するファンドは、私が各ファンドの超過収益を導き出すために使用したベンチマークを上回るボギーに従う可能性があります。たとえば、2026 年 9 月 30 日までの 10 年間で、S&P 500 は年間 15.33% 上昇し、ラッセル 1000 は年間 15.05% 上昇しました。そのため、S&P 500 指数に連動するファンドは、手数料が低く、連動性が良好であれば、ラッセル指数を上回るパフォーマンスを発揮する可能性があります。などなど。
また、グループの平均超過収益とそのインデックスを計算しました。 2026 年 9 月 30 日に終了した 10 年間の様子は次のとおりです。
これらの数字 (およびその上の成功率) はデッドファンドの結果を反映していないため、生存者に偏ったものであることに留意してください。しかし、アクティブファンドはパッシブファンドよりもはるかに多く存在し、アクティブファンドはインデックストラッカーよりも長期間存続する可能性が低いため、そのバイアスがアクティブ-裁量グループの結果を最も膨らませます。
それにもかかわらず、同じ基本的な傾向が当てはまります。つまり、より安価なグループの方が、平均してアクティブ一任ファンドよりも良い成績を収めたか、少なくとも遅れが少ないということです。アクティブの明るい面としては、より安価なアクティブ・システマティック・ファンドが何よりも優れた成績を収めたことに注目してください。これは、均等加重ベースでこの期間にわたってプラスの平均年間超過リターンを生み出すには不十分ではあるものの、手数料の安さがオッズをどれだけ有利に曲げられるかを浮き彫りにしています。
レッスン 3: アクティブでもリスクに勝てるわけではない
アクティブ・ファンド支持者の主張の一つは、アクティブ・マネージャーの方が、時価総額加重指数に縛られたファンドよりも下値を回避し、リスクを管理するのに優れているというものだ。
以前は、これをバイナリ (すべてのアクティブとすべてのパッシブ) として評価していました。しかし、新しいデータポイントを使用すると、さまざまな戦略にわたる違いを測定できます。そのために、私はこれらのグループのファンド間の最も明白な違い、つまりインデックスからの逸脱の程度、つまりトラッキングエラーから始めました。
ご想像のとおり、2026 年 9 月 30 日までの 10 年間で最も高いトラッキング エラーを示したのはアクティブ一任ファンドであり、次にアクティブ システマティックおよび戦略的ベータ ファンド（同様）、最後にキャップ加重インデックス トラッカーが続きました。
次に、ボラティリティに目を向け、2026 年 9 月 30 日までの 10 年間におけるこれらのファンドの月次リターンの平均標準偏差の差を測定しました。
全体として、アクティブファンドは、自由裁量ファンドとシステマティックファンドの両方で、平均して、10年間で指数連動ファンドよりも若干ボラティリティが高かった。
さらに、この期間の最大ドローダウンに基づいてグループを比較したところ、ピークから谷までの平均最大下落率はわずかに低いことがわかりました。 浅い 2 種類のアクティブ ファンドよりも、インデックス トラッキング ファンドの方が有利でした。
物事をまとめるために、各グループの合計 Sortino 比率と、スタイルに適したベンチマークの比率との間の平均差を計算しました。 (ソルティーノ比率はシャープ比率に似ています。証券の超過収益対リスクフリーレートを収益のボラティリティで割りますが、ソルティーノ比率は下値標準偏差のみを組み込みます。)
要約すると、グループ化が安価であればあるほど、関連するベンチマークと比較した場合、リスク調整後のリターンが向上し、非戦略的なインデックス連動型ファンドが先行することになります。
テイクアウト
これは明らかに基本的な分析です。2026 年 9 月 30 日時点のトレーリング期間に限定されており、デッドファンドは除外されており、リスクとリターンのあらゆる側面が考慮されていません。それにもかかわらず、私たちが得ることができることがいくつかあります。
- ファンドの世界は万華鏡のようなものであるため、表面的には似ているファンドを区別する価値があります。たとえば、アクティブファンドの平均コストと成果は、完全に裁量的なものであるか、定量的なものであるかによって異なることがわかりました。新しいデータ ポイントは、それらの違いを強調するのに役立ちます。
- これらの違いが、適合性と不適合性の違いを生む可能性があります。インデックスファンドの幅広い分散を望んでいたが、純粋な時価総額加重インデックスアプローチでは販売されなかったとします。このようなシナリオでは、純粋なインデックス運用と本格的なアクティブ投資のバランスを取る傾向にある、安価なアクティブ・システマティック・ファンドや戦略的ベータ・ファンドに注目するのが理にかなっているかもしれません。能動的と受動的という二元論ではそれは伝わりません。
- 違いはさておき、コストの優位性から逃れることはできません。グループ化が安価であればあるほど、成功の確率は高くなります。あなたが何らかの投資の愛好家であれば、それは問題ありません。しかし、それでもこの関係を念頭に置いておく価値はあります。まずはコストから始めて、そこから作業を進めてください。
- ジュースを絞る価値がない場合もあります。アクティブ/戦略のグループ化は、おそらく複雑さのマップとしても機能します。最も単純なアプローチは、その性質上、積極的な裁量を伴うものです。なぜそうなるのでしょうか？エージェンシーリスク、つまり人間が戦略を主導するため、人間の命令、インセンティブ、チックが、ある意味であなたのものになります。場合によってはそれが有利に働くこともありますが、調査と監視にさらに多くの労力がかかることはほぼ疑いの余地がありません。特に、より複雑ではない可能性のある他の同等の戦略があり、それぞれにトレードオフが伴う場合は、少なくとも検討する価値があります。
スイッチオン
他に私が読んだり聞いたりしているものは次のとおりです。
- 他のファンドに投資する半流動性ファンドにいくら支払っているのか知りたいですか?頑張ってね
- 「今が退職するには最悪の時期だったらどうする？」クリスティーン・ベンツ、ベン・カールソンと
- Dave Nadig が「永久先物」と ETF について優れた解説を行う
- ETFはより早くバケツを蹴っている（ブルームバーグのエリック・バルチュナス経由、アンドレ・ヤップ経由）
- ロジャー・イボットソン著「指数関数的な富: 何世紀にもわたる株式と債券のリターン」
- フロンティア研究所が危険なモデルを含むすべてのモデルを公開する必要がある理由についてドワルケシュ・パテル (h/t Kunal Kapoor)
- フィービー・ブリジャーズ「Lost Weekend」（私にとってはこの曲です）
見知らぬ人にならないで
皆様からのご意見を聞くのが大好きです。フィードバックはありますか?記事のアングル？ jeffrey.ptak@Morningstar.com までメールしてください。もしよろしければ、Twitter/X (@syouth1) で私をフォローしてください。私は Basis Pointing と呼ばれるサブスタックでさまざまな執筆を行っています。
