最高裁判所は木曜日、「逮捕」と「拘禁」の人為的な区別に反対する判決を下し、憲法第22条第2項の規定に基づき、治安判事による24時間の陳述期間は正式な逮捕時からだけでなく「拘禁」期間から始まるとの判決を下した。
「24時間は正式な逮捕からのみ始まるという見解は、BNSS第22条第2項および第56条の憲法上の義務に反する。」 ベンチを構成する ウジャル・ブヤン判事 そして アトゥル・S・チャンドゥルカール判事 支配した。
「第 22 条第 2 項は、逮捕当局が被拘禁者を逮捕する前に取り調べまたは捜査にかかる時間を除外することを認めていない。これは第 22 条第 2 項の義務を超えている。憲法自体が定めている唯一の例外は、逮捕場所から治安判事の法廷までの移動に必要な時間である。」 裁判所はこう宣言した。
「したがって、第22条第2項の目的における24時間の期間は、そのような捜索と押収の完了から始まり、逮捕当局によって記録された逮捕時からのみ始まるという二分法は、法的に持続不可能であるだけでなく、完全に憲法違反である。」 と裁判所は述べた。
裁判所は、短期間の拘留は逮捕ではないという見解に同意せず、基本的権利を一時的に停止することはできないと判断した。
裁判所は、治安判事に対し、拘留の日時を記録し、拘留時から24時間の時間が遵守されているかどうかを確認しなければならないと指示した。
「逮捕」と「拘留」の区別はない
最高裁判所は、拘留と逮捕を人為的に区別しようとするいかなる試みも憲法上持続不可能であるとの判決を下した。
裁判所は、オリッサ州高等法院がとった見解を不承認とした。 アルヤマン・パタナイク ケーララ高等裁判所 アルン・K・トーマス そしてマドラス高等裁判所 函南 この判決は、憲法第 22 条に基づき、逮捕前の拘禁期間は 24 時間の期間から除外できると判示した。これらの判決は、憲法第 22 条第 2 項に基づく正しい法律を制定していないと判断されました。
裁判所は、ケララ高等裁判所がとった見解を承認した。 ビスワジット・マンダル 同法は、憲法第 22 条第 2 項に基づく判事への被告人出廷の 24 時間の期限は、警察が正式に逮捕を記録した時点からではなく、人の自由が事実上制限された瞬間から始まると判示した。
裁判所は、第 22 条第 2 項で次の表現が使用されていることを指摘しました。 「存在するすべての人が、 逮捕され拘留された 拘留中」。 裁判所は、「逮捕された」と「拘留された」という表現は結合的かつ接続的なものとみなされるべきであると判示した。この表現は結合的であり、そこに現れる 2 つの単語は同じことを意味します。これは憲法が逮捕を伴う拘留を認めていないからだ」と裁判所は述べた。
「逮捕」と「拘禁」を人為的に区別することは非常に問題となるだろう。もし私たちがそのような意味論に踏み込むならば、短期間の捜査期間とは何か、あるいは拘留がいつ短期間の捜査期間を超えて延長されるのかを誰が決定するのかという疑問が当然生じるだろう、と裁判所は尋ねた。
裁判所は、NDPS法に基づく訴訟で保釈を拒否したトリプラ高等裁判所の判決に対して異議を申し立てた4人が起こした控訴の判決を下していた。彼らは捜索と押収の一環として2025年9月29日午後2時に拘留されたが、正式に逮捕されたのは2025年9月30日午前11時だった。裁判所は、彼らは9月29日午後2時から24時間以内に治安判事の前に提示されるべきであったとの判決を下した。
裁判所は、彼らは司法の監視なしに約18時間拘留されたと指摘した。これが第 22 条第 2 項に違反しているとして、裁判所は彼らの即時釈放を命じた。
裁判所は、拘留中の暴力の事例には拘留に対する適切な司法監督が必要であると述べた。
結論
ブヤン判事は判決の結論を次のように宣言した。
1. 24時間という期間 [for production before the Magistrate] 第 22 条に関しては、正式な逮捕時からではなく、自由が制限された被拘禁者の拘留日時から開始される。
2. かかる拘留が 24 時間を超えて継続する場合、その人物が治安判事に出頭される前に、その人物は直ちに拘留から解放されるものとする。
3. 24 時間の期限を計算する際、逮捕場所から治安判事裁判所までの移動に必要な時間を除き、他の時間を除外することは認められません。
4.アーヤマ・パトナイクのオリッサ高等裁判所、カナンのマドラス高等裁判所、アルン・K・トーマスのケーララ高等裁判所の判決は、第22条(2)の解釈として正しい法律を定めたものではない。
5. 拘留当局は、第 22 条第 2 項で定められた 24 時間の期限を念頭に置くだけでなく、BNSS 第 58 条の観点から事件の状況を考慮して、かかる拘留が 24 時間以内の合理的な期間を超えないようにする必要がある。
6. 提出の際、治安判事は、自由が制限された際に提出された人物の実際の拘留日時を記録し、そのような拘留の時点から 24 時間の期限が遵守されているかどうかを調査する義務がある。 24 時間の期限に違反した場合、関係者は直ちに拘留から解放されるものとする。
7. 治安判事は、提出時に、提出された者の拘留が、たとえ 24 時間以内であっても、事件の状況において合理的であると解釈できる期間を超えているかどうかも調査するものとする。拘禁が合理的な期間よりも長期間であることに彼が満足している場合、彼は差し戻しを拒否することができます。
トリプラ高等裁判所は、ヤバ錠剤11.03kgの押収に関する事件で逮捕された被告4人に対する保釈を却下し、商業的量の密輸品が関与した事件で保釈を認める前にNDPS法第37条に基づく厳しい条件が満たされなければならないと判示した。裁判所は、BNSS第36条に基づく逮捕手続き違反であるとする被告の主張を却下した。
高等裁判所は最高裁判所の最近の判決に依拠した。 パンジャーブ州 v. スクウィンダー・シン @ 強羅この判決は、長期の収監だけではNDPS法に基づく保釈に関する法定の制限を無効にすることはできないと判示した。
上級顧問ラウフ・ラヒム氏 によって支援されました アリ・アスガル・ラヒム弁護士、 最高裁判所に上告人として出廷した。
こちらも判決より – 最高裁判所、迅速な裁判を受ける権利を保持する判決に対して留保を表明 NDPSの厳格な保釈条件を覆すことはできない
